mercredi 7 octobre 2009

De la propagande moderne: médiamensonges selon Michel Collon



Michel Collon applique le terme médiamensonges à ce qu'il dénonce comme une propagande servant à justifier l'entrée en guerre d'un pays au yeux de son opinion publique. Plus précisément, il identifie cinq principes qui seraient systématiquement utilisés :

  1. Occulter l'histoire ou la géographie. Priver les gens du contexte nécessaire à la compréhension des enjeux, afin d'imposer une version biaisée ou tronquée. Ainsi, le conflit en Irlande est présenté comme une guerre de religion et non comme une guerre coloniale britannique.
  2. Occulter les intérêts économiques. Cacher les intérêts économiques des grosses multinationales et des gouvernements sous une présentation noble et désintéressée (arrêter une menace terroriste, imposer la paix etc.). Ainsi, la nationalisation du pétrole venezuelien et sa soustraction de facto aux appétits des multinationales occidentales seraient les véritables "crimes" de Chavez aux yeux de l'occident.
  3. Diaboliser l'adversaire. Faire peur aux gens en diabolisant l'adversaire pour court-circuiter leur réflexion. La diabolisation qui a suivi le 11 septembre en est un bon exemple (terrorisme islamique et choc des civilisations).
  4. Attaquer un dirigeant. On présente une action militaire comme attaquant seulement un dirigeant et non son peuple (parfois même, pour le défendre contre son dirigeant, comme par exemple Saddam Hussein en Irak). Mais ce sont souvent ces mêmes peuples qui font les frais de la guerre (les fameux "dommages collatéraux").
  5. Monopoliser l'information. Tout véritable débat est évité, les médias devant être contrôlés pour ne pas laisser les autres points de vue s'exprimer.
A MEDITER ET A DISCUTER.


source: article de wikipedia

lundi 5 octobre 2009

Peut-on effectuer une greffe de la démocratie dans notre pays ???





Il faut avouer que comme le disent certains religieux de chaines satellitaire la démocratie nous est étrangère, Une discussion suite au dernier article de Voltairien m’a amené à me reposer cette question comme tout le monde j’espère en tout cas !! Mais beaucoup d’autres ont suivis et j'aimerai savoir si nos lecteurs se sont déjà posés ces questions?


Est-il possible d’effectuer une greffe de la démocratie dans notre pays ou dans le monde arabo-musulman ?

Est-ce qu’une société qui se base encore sur la tribu ou le clan comme pivot social est prête ?

Est-ce qu’une société qui garde encore tellement de traditions tribales est prête ?

Est-ce que une société ou l'éducation scolaire est dénigrée et mal perçue (الي قراو ماتو) est prête ?

Est-ce qu’une société ou l’injustice est accepté est prête ?

Est-ce qu’une société ou il est interdit ou mal vu de dire non à un ainé même s’il a totalement tort est prête ?

Est-ce qu’une société ou on n’a pas le droit d’être différent des autres est prête ?

Est une société ou la famille refuse le débat dans son sein est prête ?

Est-ce qu’une société ou la vie n’est pas sacrée (plutôt le martyr) est prête ?


Est ce qu'une société qui rejette la faute toujours sur l'autre (nous sommes les victimes d'un complot mondial) est prête?

vendredi 2 octobre 2009

HERMENEUTIQUE pas si hermétique que ça

cet échange a eu lieu au sujet d'un article commentant la prestation télévisée de Tariq Ramadan chez Laurent Ruquier

ZARA LE PHILOSOPHE: pour aller dans le même raisonnement de l'article , je pense qu'il y a un problème de stéréotype: il y a une typologie de l'islamiste, du marxiste, du libéral même; et c'est cette tendance à figer l'autre qui nous interdit de voir les différences et les contradictions même dans une seule école ou système de penser. cela vient peut être de l'influence du structuralisme dans notre manière de voir les choses .

VOLTAIRIEN: je suis d'accord ; quelle alternative au structuralisme ? je veux dire philosophiquement parlant

ZARA LE PHILOSOPHE: je voudrais ne pas trop utiliser le jargon philosophique. Pour dire simple, l'histoire des idées est minée par l'obsession de l'idée d'absolu que cela soit sous sa forme sacrée ou profane. L'alternative est qu'il n'y a pas d'alternative unique; l'idée de la solution unique fait partie de ce que nous appelons le TOTALITARISME

VOLTAIRIEN: j'ai du mal a te comprendre cher ami : le structuralisme n'est pas l'essence et la source du totalitarisme par sa prétention à tout expliquer et prédire ?

ZARA LE PHILOSOPHE: c'est exactement ce que je voulais dire !! d'un point de vue philosophique, je serais amener à défendre le point de vue de l'herméneutique qui permet une infinie possibilité d'interprétation
dans ce cas le texte n'importe quel texte n'a plus ce cote sacre (agnostique) qui le fige dans une lecture unique et totalisante
cette idée ne concerne pas uniquement le texte religieux loin de la . Prenons le texte de Marx et voyons comment le marxisme est devenu à la limite d'un texte sacré que seule une élite a le droit sacré de l'interpréter et donner le sens unique

VOLTAIRIEN: et voila tu m'amènes cher ami a ce qui me taraude : l'hermeneutique comme théorie de l'interprétation ne serait que subjectivité(s)
A quoi bon sert de philosopher : prends les choses par ta subjectivité ; c'est ainsi qu'il faudra pas lire Marx quand ton père te lègue 1000.000 hectars mais plutot lis Auguste Compte-Sponville

ZARA LE PHILOSOPHE: Dans un sens oui le problème est que actuellement il y a si je peux dire un morcellement de la pensée. il faut voir aussi qu'il n'est pas facile de dépasser disons trois milles ans de pensée systématique et de trouver "la" solution. Voyez les sciences exactes on parle maintenant et de la bouche des scientifiques de modélisation en science...

et la connexion soupira avant de rendre son âme dans les câblages de la grande araignée...